L’uomo che visse due volte

Nel marzo 2017 Constantin Reliu, rumeno di 62 anni, ritorna in Romania dopo aver trascorso 25 anni in Turchia e scopre di essere morto.

Come può una persona scoprire di essere morta quando è evidentemente viva?

Non avendo sue notizie da anni, nel 2016 la moglie di Reliu aveva chiesto e ottenuto la dichiarazione legale di morte dell’uomo, appena un anno prima del suo ritorno.🎧 Segui Umanamente RazionaliLinkedInYoutubeSpotify

Iscrivetevi per non perdere la prossima puntata. Lasciate un commento e condividetela. È il modo più concreto per aiutarci a far crescere questo progetto.

Grazie!

La storia, per il cui titolo ho preso spunto da un film del 1956, potrebbe ricordare la commedia “Letto a tre piazze” (1960) con Totò e Peppino De Filippo. Antonio Di Cosimo, il marito creduto morto interpretato da Totò, riappare all’improvviso proprio il giorno dell’anniversario di matrimonio di sua moglie con Peppino.

Ma la vicenda di Reliu non ha nulla di comico: l’uomo fa causa contro la propria dichiarazione di morte e incredibilmente la perde.

Le conseguenze sono devastanti: pur essendo biologicamente vivo, per lo Stato rimane ufficialmente morto. Niente documenti, nessun accesso ai servizi pubblici, impossibilità di lavorare o firmare contratti. Di fatto, nessun diritto.

Un test per esplorare la razionalità umana

La vicenda di Reliu sembra un caso estremo. Ma ha più a che fare con le nostre decisioni quotidiane di quanto pensiamo.

Richard Thaler, nel suo libro “Misbehaving”, propone un test che lo dimostra.

Immaginate due binari ferroviari, ciascuno lungo esattamente 1 chilometro, posati in sequenza su un terreno piano. Questi binari sono fissati saldamente solo alle estremità esterne, mentre al centro sono semplicemente appoggiati l’uno contro l’altro.

In una giornata molto calda, il metallo si dilata e ciascun binario si allunga di 1 centimetro. Poiché le estremità esterne sono fisse, l’unica direzione possibile per l’espansione è verso l’alto, formando una specie di ponte levatoio nel punto centrale.

La domanda è: di quanto si solleverà il punto centrale dove i due binari si incontrano?

La risposta intuitiva vs. la realtà matematica

Se avete risposto “circa 2 centimetri”, siete in ottima compagnia. La maggior parte delle persone intuisce che, se i binari si allungano di 2 cm in totale, il sollevamento sarà approssimativamente della stessa misura.

La risposta corretta, però, è sorprendentemente diversa: 4,47 metri. Questa soluzione deriva dall’applicazione del teorema di Pitagora ai due triangoli rettangoli che si formano.

Lo scarto enorme tra l’intuizione (2 cm) e la realtà matematica (4,47 m) non è casuale. È il risultato di una strategia cognitiva che il nostro cervello applica spontaneamente: ancorare la stima a un dato saliente — i 2 cm di allungamento — e aggiustarla di poco. Una scorciatoia che nella vita quotidiana funziona spesso e bene, ma che in un problema geometrico non lineare produce una risposta lontanissima dal calcolo formale.

A questo punto vi propongo una scommessa

Immaginiamo ora un esperimento: se tutti i lettori rispondessero al test del binario e mettessimo in palio 1.000 (fanta)euro per chi riesce a prevedere con maggior precisione la media di tutte le risposte, chi vincerebbe?

Il premio non andrebbe a chi conosce la risposta matematicamente corretta (4,47 m), ma a chi comprende come ragionano le persone reali.

Questo ci porta al concetto di “homo oeconomicus”, il modello teorico dell’individuo perfettamente razionale immaginato dagli economisti tradizionali. Questo “supereroe della razionalità” avrebbe sempre accesso a tutte le informazioni rilevanti, saprebbe analizzarle perfettamente e prenderebbe sempre la decisione più efficace per raggiungere i propri scopi.

Se tutti agissimo realmente come un “homo oeconomicus”, avremmo tutti calcolato correttamente 4,47 metri. Non solo: sapremmo anche che tutti gli altri farebbero lo stesso calcolo, quindi nella gara per indovinare la media, tutti risponderemmo ancora 4,47 metri.

Ma sappiamo che non è così.

Proponendo 4,47 metri nel mondo reale perderemmo di certo questa scommessa.

D’altro canto, se davvero tutti ci comportassimo come l’homo oeconomicus, proporremmo tutti la stessa stima e il premio andrebbe diviso tra tutti i partecipanti.

Questo è un esempio di mercato “efficiente”, popolato da agenti razionali, in cui i margini di profitto tendono ad annullarsi per effetto della concorrenza.

La prevedibilità del pensiero umano

Da questa semplice dimostrazione emergono diverse considerazioni fondamentali.

* Le risposte non sono casuali. Quasi nessuno risponderà “10 metri” o “mezzo millimetro” al test del binario. La maggioranza converge intorno ai 2 cm, sottostimando enormemente il valore reale.

* Le risposte seguono pattern riconoscibili. Tutti tendono alla stessa sottostima, quindi facendo la media delle risposte non ci avviciniamo alla soluzione corretta. Non si tratta di rumore casuale, ma di una direzione precisa.

* Questi pattern sono prevedibili. Conoscendo il problema e le strategie cognitive che il cervello umano adotta spontaneamente, possiamo anticipare con buona precisione come la maggior parte delle persone risponderà.

* Chi conosce questi pattern ha un vantaggio strategico. Comprendere come funziona il pensiero umano consente di anticipare le decisioni altrui — un vantaggio che può essere utilizzato per progettare politiche migliori, ambienti d