BofA eleva el mundo pero la Fed no ha terminado con las tasas

El mundo mejora. La Fed no.

El mercado está comprando la tesis del alivio geopolítico como si el problema de fondo hubiera desaparecido. El acuerdo de paz frágil con Irán baja el Brent a $72 dólares por barril y Bank of America eleva su estimado de crecimiento global a 3.2% para 2026. Todo suena bien. El error está en creer que inflación más baja equivale a Fed más laxa. BofA anticipa 75 puntos base adicionales de alza comenzando en septiembre. La tesis real: el crecimiento aguanta, la IA sostiene el capex, pero el costo del dinero sigue subiendo. En ese entorno, los activos que ganan son renta fija corta en dólares, consumo defensivo con ancla en economías sede del Mundial y semiconductores con ventaja estructural no dependiente de tasas.

El alivio geopolítico no resuelve el problema inflacionario. Solo lo disfraza.

¡Ahora también nos puedes escuchar en Spotify!

Síguenos y mantente al día con la mejor lectura del mercado diariamente.

* El mundo crece. La Fed sube tasas. ¿Cuánto tiempo pueden coexistir estas dos verdades antes de que una aplaste a la otra?

* Intel recibe apoyo político, TSMC conserva el poder industrial. ¿Cuál es realmente el activo que quieres en cartera?

* OpenAI no sale a bolsa porque no puede hacerlo a precio justo. Strategy sigue comprando bitcoin con el dinero equivocado. El Mundial tiene ganadores en la Bolsa Mexicana de Valores, y no son los que parece.

* Lo que la ciencia del bienestar tiene que decir sobre por qué nunca es suficiente.

El crecimiento con trampa

Bank of America acaba de publicar su revisión al alza más optimista del año: crecimiento global de 3.2% en 2026, acelerándose a 3.5% en 2027. El motor principal es un ciclo exportador impulsado por inteligencia artificial concentrado en Asia, específicamente fuera de China. El petróleo más barato, cortesía del acuerdo frágil con Irán, añade un bono adicional para los mercados desarrollados el próximo año.

El problema está en el paso dos. BofA también prevé que la Reserva Federal subirá tasas en 75 puntos base este año, comenzando en septiembre, porque el mercado laboral en Estados Unidos sigue sólido y la inflación no cede lo suficiente. Un barril de Brent a $65 dólares en 2027 no es suficiente para que la Fed se detenga. Inflación estructural más liquidez global abundante más gasto de capital en IA no producen una Fed pasiva. Producen una Fed que sube mientras el mundo crece, que es exactamente el escenario más peligroso para múltiplos de valuación altos.

Deutsche Bank añade otra capa: Estados Unidos sigue siendo la potencia dominante por sus instituciones, mercados de capital profundos y geografía favorable, pero su deuda pública como porcentaje del PIB se acerca a máximos históricos. Eso importa cuando la Fed sube tasas, porque el costo del servicio de esa deuda se convierte en un multiplicador de riesgo fiscal que el mercado aún no tiene en precio.

China crece 4.5% pero de manera creciente dependiente de exportaciones porque la demanda interna sigue decepcionando. Europa crece 0.5% este año. El crecimiento está, pero es geográficamente concentrado, financieramente frágil y políticamente vulnerable.

La implicación que nadie tiene en precio: un ciclo de alza de la Fed que coexiste con crecimiento global robusto favorece al dólar, comprime los bonos de mercados emergentes y presiona las valuaciones de tecnología de largo plazo. El inversionista de largo plazo que hoy tiene una posición pesada en renta variable de alto múltiplo sin cobertura en tasas está asumiendo un riesgo que el consenso todavía no nombra.

La guerra de chips que nadie va a ganar solo

Trump acaba de convertir a Intel en activo estratégico de Estado con una participación pasiva del 9.9% del gobierno en la compañía. El mercado lo está leyendo como: Intel gana, TSMC pierde. Ese encuadre está mal.

Lo que realmente está ocurriendo es una transición de modelo, no una sustitución de proveedor. Los analistas que mejor entienden este sector lo dicen con claridad: las grandes tecnológicas no están buscando abandonar TSMC, están construyendo redundancia geográfica para protegerse de un escenario de disrupciones en el estrecho de Taiwán. Doble proveedor, no proveedor único. Eso es radicalmente distinto.

TSMC conserva ventajas que Intel no puede replicar en el corto plazo: escala industrial, rendimiento de producción y capacidad de encapsulado avanzado. El ejemplo de Apple lo dice todo: incluso si asigna 15 a 20 millones de unidades a arquitectura Intel, eso es una fracción del volumen que TSMC gestiona globalmente.

La tesis correcta de Intel no es que va a desplazar a TSMC. Es que el respaldo político reduce el riesgo de quiebra, mejora la credibilidad de su plan de recuperación y lo convierte en un instrumento de política industrial. Eso es un tipo distinto de activo, con un tipo distinto de riesgo: la ejecución. El nodo 18A-P tiene que funcionar, tiene que atraer grandes clientes y tiene que ser rentable. Si el mercado ya está descontando esa recuperación como si fuera un hecho consumado, la relación riesgo-beneficio se invierte.

Para el inversionista: TSMC mantiene el papel estructural en la cadena de IA global. Intel es una apuesta táctica con sensibilidad política alta y ejecución incierta. No son intercambiables. Tenerlas en la misma tesis es confundir el mapa con el territorio.

Son las pérdidas netas reportó OpenAI en 2025.

El dato revela algo que el mercado prefiere ignorar: la empresa más influyente en inteligencia artificial hoy pierde más de lo que ingresa, y está aplazando su OPI porque sus propios asesores le dijeron que el mercado no le daría la valuación de un billón de dólares que Sam Altman considera inaceptable ceder. El consenso sobre el valor de la IA está siendo escrito por empresas que aún