(00:00:00) Il messaggio di una persona cara
(00:02:13) Fiducia, competenza e prove
(00:06:08) Quando una frase sembra già vera
(00:08:57) La circolazione di una notizia
(00:11:34) Uscire dalla pagina per capirla
(00:13:18) Confermato, incerto, non verificato
(00:14:17) Una città che permette di verificare
(00:15:01) L’esercizio della settimana
(00:16:02) Una fiducia che respira
Uno screenshot mandato da una persona cara, una notizia ripetuta in quattro chat, una voce che suona autorevole. Quando la familiarità diventa una scorciatoia per decidere che cosa è vero?
Nel quinto episodio di CIVITAS 2.0 esploriamo la differenza tra buone intenzioni, competenza e prove; l’effetto della ripetizione; la diffusione delle notizie; e la lettura laterale, un modo concreto per valutare una fonte uscendo dalla sua pagina.
Il racconto di Marta e del museo è un esempio immaginario. L’esercizio finale invita a verificare un’informazione quotidiana a basso rischio e a distinguere ciò che è confermato, incerto o non verificato.
HUMANITAS 2.0 — un progetto di Davide Galeone.
Stagione 2: CIVITAS 2.0 · Episodio 5.
Dialogo e voci sintetiche generati con NotebookLM, con assistenza IA alla preparazione editoriale e alla produzione. Le voci non sono la voce di Davide Galeone e non la imitano.
FONTI E LIMITI
• Fazio, Brashier, Payne e Marsh (2015), Knowledge does not protect against illusory truth. Esperimenti su affermazioni di cultura generale: la ripetizione può aumentare i giudizi di verità, anche quando si possiedono conoscenze pertinenti. Non implica che qualsiasi menzogna convinca chiunque o che studiare sia inutile.
https://doi.org/10.1037/xge0000098• Vosoughi, Roy e Aral (2018), The spread of true and false news online. Analisi della diffusione di notizie su Twitter nel periodo 2006–2017. Misura la circolazione, non direttamente le convinzioni, e non rappresenta tutte le piattaforme. Novità ed emozioni sono possibili spiegazioni discusse dagli autori, non una causalità biologica dimostrata.
https://doi.org/10.1126/science.aap9559• Wineburg e McGrew (2019), Lateral Reading and the Nature of Expertise. Confronto fra 45 partecipanti: 10 storici, 10 fact-checker e 25 studenti. La lettura laterale osservata nei verificatori professionali è una pratica utile, non una garanzia universale di verità.
https://doi.org/10.1177/016146811912101102NOTA EDITORIALE
Le immagini del cervello che “risparmia energia” e della “scarica di adrenalina” sono semplificazioni colloquiali del dialogo: gli studi citati non dimostrano quei meccanismi biologici. Per approfondire, consultare le ricerche originali.
MUSICA
'Reverie' by Scott Buckley — released under CC-BY 4.0. www.scottbuckley.com.au
https://www.scottbuckley.com.au/library/reverie/https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/Adattamenti: estratti, ripetizioni, dissolvenze e regolazione dei livelli. Nessuna approvazione del progetto da parte dell’autore è implicita.
Diventa un supporter di questo podcast:
https://www.spreaker.com/podcast/humanitas-2-0--6482883/support.
✨
Humanitas 2.0 – Essere umani nell’era digitale Un viaggio tra filosofia, etica e tecnologia per restare pienamente umani nell’era delle macchine. 👉 Seguici su Spreaker per non perdere i prossimi episodi.
Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
