(00:00:00) Una regola può essere sbagliata
(00:03:47) I limiti del potere digitale
(00:06:08) Chi risponde delle decisioni?
(00:08:32) Diritti e garanzie nell’Unione europea
(00:09:54) Le piattaforme sotto controllo
(00:11:13) Oltre il solo audit tecnico
(00:13:24) Cinque domande per restare cittadini
Una macchina può eseguire perfettamente una regola sbagliata. Chi controlla allora il potere dell’algoritmo?Nell’undicesima puntata di
CIVITAS 2.0, seconda stagione di Humanitas 2.0, esploriamo il costituzionalismo algoritmico: limiti al potere digitale, responsabilità delle amministrazioni, garanzie europee e controllo delle grandi piattaforme.
Partiamo da un comune immaginario per distinguere correttezza tecnica e giustificazione delle scelte. Incontriamo le teorie di Edoardo Celeste e Nicolas Suzor, i principi della Costituzione italiana, la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e gli obblighi del Digital Services Act per le piattaforme e i motori di ricerca designati come di dimensioni molto grandi.
Gli esempi sono ipotetici; le proposte organizzative e le cinque domande finali sono una sintesi divulgativa, distinta dalle norme vigenti e dalle teorie degli autori. Il contenuto non è un parere su casi individuali.
Precisazioni sui passaggi divulgativiIl limite dell’articolo 51 riguarda l’applicabilità della Carta UE: non esclude la tutela davanti ai giudici nazionali né basta il carattere locale di un servizio a escludere il diritto UE. Nell’esempio sanitario, «audit tecnico» indica una verifica del funzionamento del codice; l’audit previsto dall’articolo 37 DSA verifica invece la conformità agli obblighi normativi pertinenti. La supervisione umana solo formale è un rischio organizzativo discusso in letteratura, non una misura della sua diffusione nelle amministrazioni italiane.
Fonti e approfondimenti- Costituzione italiana: articolo 3, articolo 97, articolo 113.
- Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, articoli 47 e 51.
- Regolamento UE 2022/2065 — Digital Services Act, articoli 34, 35 e 37. PDF ufficiale in italiano.
- Edoardo Celeste (2019), Digital constitutionalism: a new systematic theorisation. Manoscritto accademico in PDF.
- Nicolas Suzor (2018), Digital Constitutionalism: Using the Rule of Law to Evaluate the Legitimacy of Governance by Platforms.
- Ben Green (2022), The Flaws of Policies Requiring Human Oversight of Government Algorithms, Computer Law & Security Review 45, 105681. PDF ad accesso aperto depositato dall’autore.
- Saar Alon-Barkat e Madalina Busuioc, Human-AI Interactions in Public Sector Decision-Making: Automation Bias and Selective Adherence, DOI 10.1093/jopart/muac007. PDF depositato dagli autori. Approfondimento sui rischi dell’interazione uomo-algoritmo, senza generalizzare i risultati a ogni amministrazione.
Produzione e creditiDialogo con voci sintetiche standard di NotebookLM. Nessuna clonazione della voce di Davide Galeone. Ricerca, preparazione editoriale, grafica e post-produzione con assistenza dell’intelligenza artificiale.
Musica: “Reverie” di Scott Buckley, pubblicata con licenza
CC BY 4.0.
www.scottbuckley.com.au. Adattamenti: estratti, ripetizioni, dissolvenze e livelli per apertura, sottofondo e coda.
Humanitas 2.0 — Restare umani nell’era delle macchine.Diventa un supporter di questo podcast:
https://www.spreaker.com/podcast/humanitas-2-0--6482883/support.
✨
Humanitas 2.0 – Essere umani nell’era digitale Un viaggio tra filosofia, etica e tecnologia per restare pienamente umani nell’era delle macchine. 👉 Seguici su Spreaker per non perdere i prossimi episodi.
Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
