Trappes: «Au bout de 3 semaines, on est revenus aux mêmes discours dans les médias qui ont permis cet attentat» — Invité politique

C'est un drame qui oblige à un examen de conscience collectif : l’attentat raciste perpétré à Trappes et à La Verrière en banlieue parisienne le 23 octobre dernier. Un homme biberonné aux idées d’extrême droite s’en est pris à des personnes en raison de leur couleur de peau, une personne a été tuée, sept autres blessées. Ces trois dernières semaines, c’est la question de la responsabilité qui est posée. Comment en est-on arrivé là ? Comment le racisme peut-il tuer aujourd’hui en 2026 en France ? L'analyse d'Alexis Lévrier, maître de conférences à l’université de Reims, historien de la presse et des médias.

RFI : On est trois semaines jour pour jour après l'attentat raciste de Trappes, avec trois semaines de recul, quel regard portez-vous sur cette responsabilité, sur ce qui a permis ce passage à l'acte raciste ?

Alexis Lévrier : Moi, ce qui m'inquiète, c'est qu'il n'y ait pas eu davantage de prise de conscience, que, finalement, au bout de trois semaines, on soit revenu au même discours dans les médias qui ont permis cet attentat. La responsabilité des médias, et surtout d'un groupe de presse, est engagée, elle est évidente, elle est même spectaculaire. Les médias fabriquent un imaginaire, créent les conditions du passage à l'acte, notamment du point de vue de l'extrême droite.

Dans toute l'histoire de l'extrême droite d'ailleurs, vous aviez des médias qui étaient souvent liés à des organisations politiques ou à des groupuscules. On peut penser aux Camelots du roi, qui étaient les colporteurs de l'Action française et qui passaient à l'acte. Quand vous aviez Maurras qui disait de Blum : « C'est un homme à fusiller, mais dans le dos », eh bien vous aviez les Camelots du roi qui essayaient de le lyncher l'année suivante. Donc il y a un lien dans l'histoire de l'extrême droite entre la violence verbale, où on désigne des ennemis de l'intérieur, et la violence physique de groupuscules, mais aussi d'individus isolés. Et les médias créent les conditions de cette violence.

Vous pensez à quels mots en particulier qui vous choquent, qui sont employés encore aujourd'hui sur les médias que vous évoquez ?

Quand on évoque à longueur d'antenne le grand remplacement et l'idée que le grand remplacement, c'est un génocide, que les Français vivraient sur leur propre sol de la part de barbares venus de l'étranger... Les nouveaux barbares, c'était un titre de Valeurs actuelles qui a été vraiment un média pionnier à partir de 2012 dans la généralisation de ce discours raciste qui ne se limite pas à ceux qui achètent ou à ceux qui regardent ces chaînes, puisqu'il y avait des campagnes de promotion de Valeurs actuelles qui mettaient ces unes en valeur. Donc on a normalisé un imaginaire raciste dès 2012. Et le tournant qu'a connu Valeurs actuelles à ce moment-là s'est aujourd'hui imposé par le biais des médias Bolloré. Donc il y a un climat, il y a une atmosphère raciste qui a été imposée par ces médias d'extrême droite. On vit un deuxième âge d'or de la presse d'extrême droite et, comme lors du premier qui avait duré entre la Belle Époque et la Collaboration, ça se traduit par des actes racistes.

Et ce glissement sémantique que vous décrivez, est-ce qu'il touche les médias Bolloré ou tous les médias désormais ?

La force de l'empire Bolloré, ce sont les effets de contamination qu'il produit. On voit aujourd'hui, avec notamment l'arrivée de Sonia Mabrouk sur BFM, que ce vocabulaire et cette obsession raciste contaminent d'autres médias. Alors partout, la différence, si vous voulez, entre les empires Bolloré et les autres médias, c'est qu'il reste des rédactions ailleurs. Et aujourd'hui, il faut saluer la rédaction de BFM qui se bat. Il faut saluer la rédaction de Radio France qui a refusé l'arrivée de Charles Sapin. Alors ça n'était que pour une pastille, mais Charles Sapin, c'est quelqu'un qui au Figaro puis au Point, a imposé qu'on ne désigne plus le RN comme un parti d'extrême droite. Donc tout cela n'était pas anodin. Donc partout, il y a des rédactions qui se battent. La différence étant que dans les médias Bolloré, ces rédactions n'existent plus. C'est ce qui s'est passé à iTélé, puis à Europe 1, puis au JDD. On a détruit des rédactions pour mettre à la place des propagandistes qui ont généralisé une parole raciste.

Et comment on en est arrivé, selon vous, à cette banalisation des idées d'extrême droite dans d'autres médias d'ailleurs, où on peut parler encore de théories racistes comme le grand remplacement que vous évoquiez ?

Le grand remplacement, on savait qu'il y avait des mesures d'autorégulation de la presse qui faisaient que Renaud Camus, qui est l'inspirateur de cette théorie, n'était plus invité dans les médias. Et il l'a été le 31 octobre 2021 à l'antenne de CNews, avec une émission totalement à sa gloire avec Ivan Rioufol et Thomas Lequertier, qui vraiment se prosternaient littéralement devant lui. Et il a pu décliner toute cette obsession alors qu'il avait déjà inspiré notamment un attentat islamophobe en Nouvelle-Zélande, qui a fait plusieurs dizaines de morts. Donc c'était très grave.

Mais là où c'est très grave, c